艺术批评的基本原则
一般来说描述的原则是客观、中立，对没有机会到达展览现场，也没有机会接触艺术作品的观众来说，这种描述可以帮助他确立一件艺术品的基本面貌。在没有相机、录像和当今的智能手机的时代，艺术作品的传播在很大程度上靠作家游记和艺术评论中的描述，因此十分重要。优美的描写本身就是一种艺术。从古希腊的
艺格敷词
（ekphrasis）到中国的汉赋，东西方文化中关于艺术品的美文在在皆是。即使在现代艺术批评中，清晰而雅致的描述也令人印象深刻，如见画影。
[2]
（二）艺术批评中的分析
分析是艺术批评中的主要环节，有时候是主导环节。无论是形式分析还是精神分析，或者采用其他艺术批评的理论和方法，分析都是艺术批评不可或缺的组成部分。分析可以针对艺术品的形式关系、空间关系、艺术家与观众的关系，也可以是对作品的主题所作的分析。
[3]
有关作品形式因素的分析，有时可以合并到描述之中。有关作品形式因素构成某种形式美的分析，有时可以合并到解释之中。在某些人看来，关于作品的形式分析并不具有独立的地位。当然，描述和分析也可以涉及作品的题材和主题，但它们通常被归入解释的领域。
[4]
（三）艺术批评中的阐释
艺术批评的目的，不只是提供关于作品的感觉经验的描述，更重要的是提供关于作品的意义的解释。
[5]
阐释主要关乎艺术作品的意义，且最难言诠。20世纪以来，有多少关于艺术的理论，就有多少关于意义的理论。早期艺术批评中的阐释通常会假定艺术品的意义是固定的，可以被拈出或界定，但是晚近艺术批评中的阐释越来越强调多重意义的可能性，它可能完全不吻合艺术家的意图。
[6]
（四）艺术批评中的评价
艺术批评不仅要有关于艺术作品信息的描述，要有关于作品的意义的解释，更重要的还要有关于作品的价值的评判。但也有一部分人认为，评价可能根本不是批评的必要部分。对此
格林伯格
曾直言言：“艺术将会被解释、分析和解读，会在历史地位、社会、政治等方面被提及。但是，那些把艺术作为艺术(而非别的东西)来体验的回应却被忽略。”
艺术批评的主要理论与方法
图像志与图像学是艺术史的第二大基础。早在19世纪艺术史学科创立伊始，对图像主题的分类描述、整理和归类，就已成为艺术史的最大工程。著名艺术史家潘诺夫斯基曾就形式分析、图像志和图像学做过一个著名的解释。他认为，对图像(例如绘画)的单纯的形式分析，对其中的形状、体量、光线和空间等等进行的研究和辨认属于“前图像志”的形式研究。根据其他图像或文本，确定一个图像主题的工作叫图像志。而对图像深层意义的研究则叫图像学。
[8]
（三）
精神分析
精神分析是奥地利医生
弗洛伊德
创立的一种治疗心理疾患的方法，他也用这种方法来解释一些日常生活中的现象和艺术作品。精神分析学说深深地吸引了艺术家们的注意力，从达达主义、超现实主义到抽象表现主义，现代艺术中的许多艺术运动和艺术创作，都与精神分析相关。在《现代主义艺术中的精神分析法》一文里，美国著名艺术史家和批评家哈尔·福斯特曾较为详尽地列举了精神分析与现代主义艺术的关系，以及它在对现代主义艺术作品的批评中所发挥的作用。
[9]
（四）艺术社会史
艺术社会史是艺术史研究和艺术批评写作的主要理论与方法之一。其理论基础是马克思主义，20世纪初在东欧国家艺术史研究中占据主导地位，代表人物有豪泽尔等。20世纪70年代以后，逐渐成为西方艺术史的主流，至少在所谓的“新艺术史”中占据主导位置。
[10]
艺术社会史虽然主要是艺术史研究的理论或方法，但也可以运用于艺术批评。
结构主义与符号学是20世纪上半叶在欧美影响深远的学术思潮，它通过突出语言和符号的中介性，强调了现实的建构性质，对朴素的实在论和反映论造成了极大的冲击，对整个人文学科乃至社会科学都带来了全新的思想。结构主义与符号学思潮的主要代表人物有瑞士语言学家索绪尔，美国符号学家皮尔斯等。结构主义与符号学的一个主导思想是，符号的意义并不在于与外在对象的符合，而在于符号所处的系统或结构。结构主义艺术批评中最著名的，当数罗莎琳·克劳斯发表于1979年的论文《扩展场域的雕塑》。
（六）
后结构主义
进入20世纪七八十年代后，后结构主义开始取代结构主义的理论地位。结构主义思想的一个弱点是假定一个封闭的语料库，预设系统或结构边界的清晰性，一旦这样的封闭性和清晰性不存在，符号的意义就始终处于不断的滑动中，永远无法落实。这就是著名后结构主义哲学家德里达的主要思想。与此同时，他系统地发展出一套解构西方语言和哲学的方法，被称为解构主义。后结构主义与解构，在20世纪八九十年代以来的欧美人文学科中发挥了巨大作用。
