从甘地到尼赫鲁，有一种把想象或者意愿当作真实的心理倾向。这种倾向，本来是非常“普世”的，鲁迅先生所批判的“精神胜利法”与此差相仿佛。应该说，普通人偶一为之，聊以自慰，无伤大雅，未尝不可，但若国民乐此不疲，就不免陷入“国民劣根性”的泥坑。至于国家领导人如此做派，更非国家之幸，人民之福——下面我们就会看到，印度的国内外方略，为这种自欺心态的危害提供了上好的例证。 比如说，阿萨姆的150万那伽人中的半数（15个左右的主要部族，讲30种语言）信奉基督教，并拥有自己的立法机构那伽国民议会（Naga National Council）。甘地同意阿萨姆独立，尼赫鲁却坚决反对。1952年3月，那伽人的领袖费佐（Phizo）到新德里会见尼赫鲁时，后者捶着桌子咆哮道：“无论是天塌下来，还是印度四分五裂，血流成河，无论是我还是别人掌权，那伽都不能独立！” 天塌不下来，阿萨姆却真是血流成河了。1955年末，那伽国民政府成立，战争随即爆发。尼赫鲁派遣了大批军队到阿萨姆镇压起义；1958年，尼赫鲁政权更是颁布了被安德森称为“自由民主编年史上最为血腥的单部压制性法律”——《武装力量特别权力法案》（Armed Forces Special Powers Regulation）。按照这部法律，任何人只要被发现置身于法令禁止的五人或以上规模团体中，就可以被当场处决。得到合法杀人授权的印度军队，从此在那伽人世代居住的土地上大开杀戒；而这部毒辣的法律，直到今天仍在施行。 印度在中印东段边界上据以侵占藏南的西姆拉条约（Simla Accord），是英国代表麦克马洪与西藏政府代表签订的条约，并未得到中国中央政府的批准。安德森援引一位美国记者的话指出，麦克马洪线的出台，是英国殖民官员矫诏抗上、胆大妄为的结果，甚至故意违背了英国和俄国之间的协定。即便如此，直到1935年，英国出版的国际条约集都没有收录西姆拉条约，印度官方出版的地图仍以中国传统主张的边界为中印分界——偶然发现这一点后，所有的条约集被回收销毁，取而代之的是伪造日期、收入西姆拉条约的另一个版本。 在西线，伦敦方面倒是敦促英印当局占领阿克赛钦，以作为英属印度和俄国之间的缓冲带。印度总督在1899年向清廷发了一份索要阿克赛钦的照会，结果没有收到任何回复。1913年西姆拉会议召开时，英国地图仍把这个地区标为中国领土——1927年，不知为何，在地图上就变成了印度的一部分，但直到其殖民统治结束，英印当局也并未尝试占领阿克赛钦。 结合这样的历史背景，周恩来总理1956年向尼赫鲁提出的建议，对于印度可以说是相当有利的。这一建议的基本内容是，尽管麦克马洪线是帝国主义殖民侵略的产物，但中国愿以两国关系大局为重，在中印边界问题上采取较为现实的态度。（这里飞流我要插一句，当时的中国政府在处理类似问题时，并未遵循刻板的民族国家原则，更看重的是在解决疆界遗留问题的基础上发展睦邻友好关系，以在险恶的冷战格局中争取尽可能大的生存空间和回旋余地。近年来，有些学者出于不同的目的指责当时的做法，持论未必公允）。在中国方面，这显然已经释放了很大的善意：印度通过不具备国际法效力的条约拿到的藏南，既然已经实际控制，我们且就认了；既然如此，英印当局曾经觊觎过、但从未染指的阿克赛钦，总该承认是中国领土吧？ 尼赫鲁的基本态度可以概括为，“我的就是我的，你的也是我的”。藏南？那是大英帝国的馈赠，不在话下。阿克赛钦？印度人最开始犹豫了一下，说这个地方有争议，很快又推翻了自己的表态。不，没有争议，也不会有协商，阿克赛钦就是印度的，中国人必须滚出去。1959年，西藏爆发叛乱，仓皇逃到印度的达赖喇嘛指责印度：如果你们否认西藏的主权地位，还怎么主张麦克马洪线的有效性？——但对尼赫鲁来说，这并不是问题。1960年，周恩来再次建议“麦克马洪线换阿克赛钦”，遭到又一次拒绝。 显然，尼赫鲁在中印边界问题上的立场是高度僵化的，缺乏一个大国领导人应有的权衡利弊的能力。阿克赛钦对于中国来说很重要，对印度来说意义不大（英印当局最初的“缓冲带”设想已经过时），并且中国当时已经在此修筑了具有战略价值的新藏公路，对该地的控制非常牢固。放弃争取这块从未到手、现实中也很难拿下的土地，换取中国对印占藏南的承认，在巩固既得利益的同时，与周边最强大的一个国家消除边境纠纷，建立良好关系，何乐而不为？尼赫鲁为什么要一条道走到黑呢？ 网登网视备（沪）02020000041-1号 互联网宗教信息服务许可证：沪（2024）0000009 广播电视节目制作经营许可证：（沪）字第03952号
增值电信业务经营许可证：沪B2-20210968   违法及不良信息举报电话：021-62376571

沪公网安备 31010502000027号 中国互联网举报中心 上海市互联网违法与不良信息举报中心