要谈科学问题就要有科学的态度和科学的知识：那就是科学证据和证明。

小崔的“美国转基因调查”录像似乎是有了一点科学的态度，知道要调查和收集证据。但录像里的调查方法、访问的人选和收集的数据表明他缺乏科学知识——不知道什么样的人选是代表性人选，什么样的数据是科学证据，什么样的试验是科学试验，什么样的证明才叫作科学证明。

崔永元的调查对象选了两个群体，一个是专家群体，一个是老百姓群体。专家群体里没有去走访美国在转基因技术领域的主流科学家，即美国著名大学里的权威专家和美国科学院的院士，而是选了少数的支转专业教授和多数的反转非专业教授和医生。这样的选样显然不能反映美国主流科学家对转基因技术的观点，而片面地给大众一个错误的印象：美国的多数教授是对转基因技术存怀疑态度和反对态度的。

崔永元在老百姓群体里选的多数个体是反转基因的个体。一个比较极端的例子是选了一个把转基因食品和核武器画等号，并声称自己癌症晚期吃了一个月的有机食物就治愈了癌症的神奇的个体。这样的个体是有代表性的个体吗？这样的思维能代表美国老百姓的普遍思维吗？

录像里出示了两段看起来“强有力”的、但也是非常误导的“转基因食物有害”的证据：

一段是小鸟选吃“非转玉米”的录像；另一段是美国退休女教授出示的转基因植物种植量和各种疾病发生率的时间相关性曲线。

这两段证据录像里有两个基本科学常识的错误：

一是试验样本的重复性和条件的一致性。

小鸟吃玉米试验需要由专业研究人员从不同的地区采集不同的转和非转基因玉米做至少3次以上的重复试验；要选择颜色、大小和成熟度一致的转和非转玉米来做这一类的试验。如果要得出可靠的结论，还需要把该现象的机理研究清楚，讲清楚是转基因玉米中的什么成分让小鸟讨厌，以及小鸟为什么讨厌这个成分。不然，就会像在大街上看人玩扑克魔术一样，让别人把钱给骗了。任何一个会拍录像的人都能马上拍出一个类似的录像，来展示小鸟只吃转基因玉米而不吃非转玉米。

二是两个不同事件在时间上的相关性不表明两者有因果关系。

美国退休女教授把美国近20年的转基因植物产量、农药草甘膦用量和各种疾病发生率放在一张图上作比较，指出三者在时间上的相关性，暗示是转基因植物导致了许多现代疾病的增加。这种比较和分析只能提示可能性，而不能作出科学结论，因为不同事件在时间上的相关性并不等于两者有因果关系。比如把中国的房屋建造量、汽车的产量、化肥农药的使用量和PM2.5的增加量曲线也放在那个美国退休教授的图上，也会看到有类似的时间相关性。难道我们能因此得出结论说因为转基因植物的增加导致了中国的房屋建造量、汽车的产量、化肥农药的使用量和PM2.5的增加吗？

如果小崔有时间和精力把所有这些类似的曲线和试验数据都收集在一起，就会发现造成肿瘤、心血管疾病、糖尿病等现代疾病增加的主要原因不是转基因植物而是城市化和工业化造成的大气、土地和水的污染以及各种食物和日常用品中的各种人造化合物。

小崔在录像里出示的这些看似科学而实际上非科学的试验和数据，对不懂科学的普通老百姓欺骗性特别大，误导特别严重。

转基因食物有没有害是一个非常专业的科学问题，不要说普通百姓，就是非生物领域的科学家如果不学习这方面的知识也很难给出正确的判断。小崔的录像中也显示了美国老百姓对这个问题的茫然和盲从：“人家说有害，所以我不吃。”

对这个问题最有发言权的是这个领域的科学家。如果这个领域的大部分科学家都认为转基因食物有害，那很少有政府敢冒天下之大不韪而广泛向社会推广这种食物。既然大部分科学家都认为转基因食物没有比传统食物更不安全，我们没有理由认为大部分的科学家都是为了自己的饭碗而说昧心话。

小崔录像貌似公允，不偏不倚，把两方面的观点都报道了出来，但录像的片面组织和编排会让观众得出一个结论：转基因食物是危险和有害的。什么叫误导？这就叫误导。

一个有影响力的公众人物向老百姓作宣传的时候，要有科学、严肃、公正和负责任的态度。如果对有些科学问题不清楚，应该虚心向科学家请教。如果自己的知识不足以在两个不同观点的科学家之间作出判断，就没有在这个问题上的判断权，就不要轻易在这个问题上发表意见以免误导大众。

小崔可以让大众对转基因食物持怀疑态度，可以让大众有知情权，但不应该误导大众得出没有科学证据支持的、转基因食品不安全的结论并鼓动反转基因的情绪。

我们应该反对科学技术在任何领域的滥应用，特别是在和人类健康和生态环境有关的领域，但我们更应该反对伪科学和片面的科学。

（作者系中科院上海生命科学研究院研究员）

《中国科学报》 (2014-03-31 第7版 窗口)