添加链接
link管理
链接快照平台
  • 输入网页链接,自动生成快照
  • 标签化管理网页链接
loading...

2020-11-13

趋势解读 | 恒瑞、百济、信达纷纷押注TIGIT或将面临滑铁卢?

继PD-(L)1后,高端玩家纷纷在TIGIT抗体版图快速入场:罗氏、BMS、默沙东等国际肿瘤免疫霸主全部入局;百济神州、信达生物、君实生物、恒瑞医药等国内创新楷模也当仁不让。信达生物和百济神州的TIGIT抗体于2020年已顺利进入临床阶段。


被问及对研发管线上哪款产品最为期待时,百济神州创始人王晓东表示:“从我个人来看应该是TIGIT抗体。”【1】iTeos首席执行官Michel Detheux也自卖自夸:“TIGIT单抗药可能成为继在PD-1/PD-L1之后的首个通过Ⅲ期临床试验验证的新一代免疫疗法。”

在PD-(L)等肿瘤免疫市场方兴未艾的诱惑下,即使没有上市产品,国内外也已接连不断地涌现TIGIT相关授权合作:

• 2018年,齐鲁制药获得泽璟生物TIGIT抗体GS02大中华区的独家授权

• 2018年,Astellas为进一步丰富肿瘤免疫布局,四亿美元收购Potenza,包括旗下TIGIT、NRP1、GITR三个抗体。

• 2019年,Mereo BioPharma收购Oncomed Phaemaceuticals,包括TIGIT抗体Etigilimab(现名为MPH-313)在内的4个项目。

• 2020年,阿斯利康宣布和Arcus Biosciences达成合作,共同评估TIGIT抗体AB154联合PD-L1抑制剂度伐利尤单抗

1605524118862074.png

然而,就在2020年10月29日阿斯利康按捺不住加入TIGIT竞赛之后,Astella研发管线悄悄拿掉TIGIT抗体ASP8374项目的新闻爆出【2】,Astellas发言人表示终止该项目是“因为临床一期研究不符合继续进行的标准。”细思极恐,就在去年六月,新基也决定停止和Mereo BioPharma共同开发TIGIT抗体MPH-313,这背后的原因和BMS收购有关还是对TIGIT没有信心就不得而知了。

这样看来,难道倍受追捧的TIGIT也会步IDO抑制剂后尘,遭遇滑铁卢?

一、罗氏RG6058临床数据理性评估

作为TIGIT的领头羊,罗氏2020年ASCO发布的最新临床数据最具参考意义,它一方面给投资人和业内玩家带来希望,另一方面也很值得推敲。

废话不多说先看数据:135例NSCLC(非小细胞肺癌)患者随机分配至RG6058+阿替利珠和Placebo+阿替利珠组。为期平均10.9个月的随访,与单独使用阿替利珠单抗相比,RG6058联用阿替利珠的客观缓解率(ORR)得到明显改善(31.3% VS 16.2%),中位无进展生存期(PFS)也显著提升(5.4 个月 VS 3.6 个月)。

整体看起来所有数据都具有显著临床意义。我们再看看分解数据:

1605524065137709.png



▲数据来源:罗氏公开数据


阿替利珠联合TIGIT疗法在PD-L1 50%以上人群确实起到锦上添花的作用,ORR为55.2%VS17.2%,HR=0.33,但在PD-L1 1-49%人群,联合疗法相比阿替利珠单药并无优势,所以初步结论是联合疗法只对PD-L1高表达人群有效。

也就是说,TIGIT和PD-(L)1联合疗法暂时看来并不能解决“冷肿瘤”这个肿瘤免疫领域老大难问题,那么它的市场价值已经打了很大折扣。

接下来我们再横向比较一下其他针对NSCLC的临床方案,就以获批的帕博利珠+化疗联用为例:

2.png

▲数据来源:美柏医健公开资料整理

从上述表格来看,暂时表现还不错,但对照组阿替利珠单药数据有点弱,所以拉开了差距。再者迄今为止,总生存率OS这个黄金标准还没有开始测试,有待观望。

罗氏数据出来后,很快在接下来九月份EMSO上,默沙东也公布了早期临床数据。虽然没有对照组,结果显示为期平均11个月(罗氏为10.9个月)的随访后,ORR为46%,比罗氏的31.3%略好,PFS为8.4个月。同样,联用有效也建立在患者PD-L1只高于1%的基础上。

▲数据来源:EMSO摘要

二、回到起点

既然临床实验数据有限,让我们回到起点,看看基础研究能带来什么启示。

TIGIT最早于2009年由罗氏旗下基因泰克团队发现【3】,TIGIT特异性表达在NK细胞和T细胞上, 总共有三个配体,分别是CD155、CD112和CD113,其中TIGIT和CD155的亲和力最高。

和大多数已知免疫检查点不同,TIGIT和配体间保持“多对多”的关系。这就给了两个暗示,第一,TIGIT的作用机制相对来说更为复杂;第二,单单抑制TIGIT效果可能有限。

▲图一:免疫检查点相互作用

图片来源:Mol Cancer 18, 155 (2019)

TIGIT的机制还有不少争论,一种观点认为TIGIT可和CD226竞争结合CD155,抑制T细胞、NK细胞的抗肿瘤免疫反应,类似CTLA-4;另一种观点则认为TIGIT干扰CD226的同源二聚化,从而抑制CD226抗肿瘤免疫反应。

尽管不清晰哪条信号通路为主,但TIGIT抗体和PD-(L)1抑制剂可协同激活免疫系统杀伤肿瘤这个结论是一致的。TIGIT+PD(L)1联用动物实验主要是以结肠癌模型为主,比如CT26(图二A和B)。

CTLA4作为PD-(L)1联用的热门靶点,特别是针对NSCLC,已有几个临床实验正在开展,比如Checkmate 592等,因此笔者尝试挖掘一些可和TIGIT进行比较的数据,至少动物模型一致。

虽然治疗方案不完全相同(图二C),但可以看出,TIGIT或CTLA4和PD-(L)1抗体联用后,40天小鼠的存活率相当,都可达到近80%。

从上述临床和临床前数据来看,TIGIT+PD-(L)1抑制剂联用对抗“冷肿瘤”不是很乐观,单药潜力有限必须套餐,并且在非“冷肿瘤”适应症上也难创造力拔山河的神力。

三、Fc or not Fc

当然,效果平平也有可能和抗体设计相关。虽然都是TIGIT抗体,拿着放大镜仔细瞅瞅其实大不一样。


▲数据来源:Nat Biotechnol. 2020 Sep;38(9):1007-1009



现有TIGIT抗体的显着差异在于其Fc区。罗氏的和默沙东人源化都采用野生型IgG1,百济神州的BGB-A1217也具有完整的 Fc 功能。保持Fc可以维持TIGIT定向的抗体依赖性细胞毒性(ADCC),促进和T细胞和抗原呈递细胞间的对话,增强特异性T细胞反应而不受Treg细胞的捣乱等,但同时也可能中伤T细胞毒性细胞。

为保险起见,Arcus和BMS则是选择灭活Fc区的突变型IgG1,Compugen和Astella直接使用弱Fc的IgG4。Seattle Genetics则反其道而行之,选择了糖基化增强Fc的IgG1。

有关Fc的去留问题一直没有定论,笔者上篇文章 《CD47能否顺利接棒成为后PD-1时代明星靶点?》 也聊过这个问题。

就TIGIT来说,虽然默沙东等公司的小鼠数据表明Fc结合对降低肿瘤活性必不可少【4】,Fc野生型还是Fc突变型的临床差异还需等到Arcus或BMS的数据出来才能进一步评估。

四、写在最后

2014年第一个PD-1抑制剂K药获批后,各大企业已慢慢从PD-(L)1开发转移到联合疗法战场,尝到PD-1丰厚红利的玩家大手笔力争保住霸主地位,其他企业也担心再次错失良机,纷纷加入试图弯路超车。PD-(L)1联用靶点已从2017年的263增长到2019年的468【5】。

在近500个靶点里,有多少仅仅是因为自家管线刚好有顺便拿来试试,有又多少是观望大玩家们占了山头便一拥而上。如果前几年进军PD-(L)1联合疗法有可能从蛋糕里分一杯羹,现如今伴随着国内PD-1大幅度降价,市场严重缩水,挤破头辛苦分一块可能也远远没预期那么大。

再回到文章最早提的问题,TIGIT是否遭遇滑铁卢?

从客观数据来看还是可圈可点值得期待,但和其他“爆款”靶点一样,TIGIT抗体哪怕上市,现进入临床的企业已高达十余家,中国本土也有两家,参考PD-(L)1抑制剂的市场配额,后进者投资回报非常有限,除非能优化抗体做出有绝对临床优势的同类最优。

事实上,除TIGIT外,还有不少新的PD-(L)1联用靶点值得关注,跳脱出肿瘤免疫大潮在其他领域也有不少机会。在和头号玩家们拼速度,赛技术的同时,也不妨留意下。




【参考文献】

【1】百济神州如何再造biotech最大股权融资案?PD-1后,王晓东最期待这个产品

【2】In early blow to Kenji Yasukawa's R&D revamp, Astellas drops out of the TIGIT race, citing PhI failure

【3】Nat Immunol. 2009 Jan;10(1):48-57.

【4】Requirement of Fc gamma receptor-mediated myeloid-cell activation for effective cancer immunotherapy with an anti-TIGIT antibody

【5】Nat Rev Drug Disco. 2019 Nov;18(12):899-900



你所访问的内容不存在!

著作权归美柏医健所有。转载请联系美柏医健(微信公众号:mybio1)获得授权,并附上出处(美柏医健)和原文链接 https://www.mybiogate.com/article/820。
创新药 深度解读

作者头像

+ 关注

打赏 打赏作者

评论:0