第一批長途遠足徑標距柱，自九四年底於麥理浩徑豎立以來，其餘三條長途遠足徑亦相繼裝設，現時，除衛奕信徑外，麥理浩徑、鳳凰徑和港島徑的標距柱，基本上已算完成。

標距柱設立目的，是讓走在該遠足徑上人士，得悉所處位置，遇有緊急事故，遠足人士可利用就近標距柱的編號說明其位置，以協助搜索及救援行動，為徑上重要設施之一。

直至目前為止，雖然尚未有個案證實標距柱在長途遠足徑上的定位作用，但其功能卻是毋庸置疑，最低限度，利用其每隔一段距離豎立一枝的特性，將之視為遠足徑上的里程碑，對時間掌握也可帶來一定程度幫助。

既然標距柱如此重要，其準確性便不容忽視，否則遇事之時才發現出了問題，那時真是啼笑皆非。可是，在實際環境之中，標距柱並非如構想中完美，部分更有嚴重失誤，倘若很大程度依賴該設施的遠足人士，不幸在有問題的標距柱附近遇事，而又只可利用其編號說出自已位置，那麼救援行動勢必受到阻延，嚴重者，更有可能對受傷求援人士的性命構成威脅。

地政總署測繪處繪製的郊區地圖，大部分已將長途遠足徑標示在圖中，只有衛奕信徑因劃定不久而未能在已出版的地圖上出現，而目前唯一繪有標距柱位置的郊區地圖則只有去年出版的第二版『大嶼山』。該圖涵蓋整條鳳凰徑，故徑上一共一百四十枝標距柱的位置均悉數在圖中顯示，但在實地勘測過程中，自會發現種種問題，例如位置不準確和編號不正確等。

鳳凰徑第七段，自大澳至狗嶺涌，長十點五公里，標距柱編號由零五五至零七六，其中零五八號的一枝標距柱，在地圖上顯示位於牙鷹角一處郊遊地點之前（以順走計，下同。）但實際卻位於該郊遊地點之後。零六二號，地圖顯示位於二澳新村外的沙灘，實際上卻置放於沙灘折入谷地的一段，誤差達一百五十米，而零六四號實際環境亦比地圖前了約一百米。更有甚者，在這段鳳凰徑上，竟然出現兩枝編號同為零六一的標距柱，其中之一位於水澇漕入海之處，與圖位置脗合，自此向西南行，經過海神古廟，不遠處卻另有副車。

鳳凰山下昂坪，途經『天梯』頂部的鳳凰坳，圖上標有零二五號標距柱，但在該地豎立的，卻是零二六號，兩者相差達五百米，自第二版『大嶼山』郊區地圖發售以來，筆者尚未重踏鳳凰徑一遍，故只能盡一己所知，稍加布露。

衛奕信徑第九段，自九龍坑山頂至仙姑峰，長十點六公里，初段經舊軍路下山，至一涼亭折入泥徑下走鶴藪水塘。筆者近日到遊涼亭至水塘一段，途中發現四枝新近豎立的標距柱，編號分別由一零八至一一一號，初時亦未加留意，及後仔細思量，發覺該批編號大有問題。查標距柱編號之排列，乃由長途遠足徑起點計算，每隔五百米設一標距柱，編號則以起點為零而按序遞增，意即某標距柱之編號乘以五百米（或零點五公里），便是由起點至該標距柱之距離。

衛奕信徑標距柱

衛奕信徑第八段長九公里，首八段共長六十點六公里，而編號一零八至一一一的標距柱分別代表五十四至五十五點五公里，故這批標距柱理應豎立在第八段內，但不知何故，出現如此嚴重偏差，距離竟達八公里。

以上提及各點，相信當初構思標距柱時，也始料不及，希望透過標距柱加強救援人員與求援人士之間的溝通，事實可能適得其反，不在其位的標距柱大有可能令雙方在地點上達不到應有共識。目前本港負責在野外救援的機構，除非擁有一批比測繪處繪製得更精密和更準確的地圖，否則在實地報讀標距柱號碼以示遇事地點，與按地圖上相應標距柱尋查施以救援位置，兩者之間的矛盾，可能需要花點時間去解決，這正好暴露此項設施在某方面的弱點。

標距柱失誤未全部糾正之前，整個系統便有潛在危機，實不宜過分信賴，當局應對所有標距柱之豎立位置重新覆核，如發現有問題則即時作出處理，否則適逢意外發生而不能及時施援，將令此項設施蒙上污點。