如果《纸牌屋》的主角在英国和《是，大臣》中的汉弗莱・阿普比共事，会发生什么？

FU没有任何赢的希望，对线汉弗莱，肯定会被玩死。

假如FU真的担任汉弗莱的部长或首相的话，他的政治生命就只能用天来计算了。

上高三的时候我曾经一度很喜欢纸牌屋系列，毕竟这么精致的政治剧是很少见的。甚至我这个网名“小约翰”都来自于此（小约翰是FU当总统以后的代号）。但是几年以后回头看看，我觉得纸牌屋真的很难称为一部好片，至少不是一部好政治片。

应该说，纸牌屋是一部包裹着政治外衣的爽文，他的斗争水平还停留在宫斗剧的水平，算是美国版的《延禧攻略》。

基本套路依然是发狠撕逼——干掉对手——打怪升级——新的对手等等，完全是线性的剧情。里面的议员高官们都像小孩一样一哄就好一吓就怂，主角光环强的爆棚。

而对于一些真正的政治剧该讲的东西，比如政策背景，实施难度，派系分成，社会力量等等，则概无论述。作者不想讲，观众也不想听。

如果一定想要表现一下“社会阻力”的话，就会用一些非常具象化的表达，比如卡车司机抗议啊，媒体报道啊，议员来拍桌子啊等等。反正你只要把这个具象化的代表干掉了，基本社会阻力就解决了。

相比于YPM系列，这种水平的剧实在是下乘中的下乘。

对于这两部作品，最讽刺的一点莫过于，《纸牌屋》色厉内荏一脸严肃的要给你展现“肮脏的政治”，但最后他所能表现出的功力却不如一部40年前的喜剧的百分之一，后者在嬉笑怒骂间把官僚主义给剖析的淋漓尽致。

YPM系列最大的特点是，他让观众明白——政治是一个平衡的游戏，一切的现状都是有原因的。

汉弗莱所追求的，就是什么都不改变。而之所以什么都不改变最好，是因为现状的形成就是基于无数次博弈的结果。

汉弗莱让大臣们知道，政治是谋而后动的事情。调动力量非常艰难，执行政策更加艰难，而执行了政策会伤害很多人，也很可能会导致意想不到的后果。

这一切的论述和证明，是三个男人在办公室里面聊天得出的。汉弗莱不需要上蹿下跳左支右绌，简简单单一席话，就可以把大臣说的哑口无言。轮不到事情发生，一切就已尘埃落定。

而FU杀人窃听抓人把柄，声色俱厉的效果还没有汉弗莱的微笑有力量，后者是真的于无声处听惊雷。

政治的诀窍在于——保持平衡，保持所有人利益的最大公约数，强者多得弱者少得。身居高位者虽然高高在上，但对坚若磐石的利益共同体则无可奈何。

汉弗莱代表的绝不是他自己，而是一种力量，是一种和光同尘后形成的利益共同体。是一种看不见摸不着却能量极大的攻守同盟。汉弗莱只需要在咖啡馆里喝杯茶，就可以把一切的交易和力量调动完成。政府、企业、媒体、学校都被这支力量所趋势，政客只不过是台前的傀儡。

但当政客想要攻击这个体制时，却往往陷入对空输出的窘境。每一个公务员都对你笑脸相迎，你根本找不到这支力量的带头人。你可以干掉阿诺德干掉汉弗莱，但公务员的同盟仍然存在，政客依然是他们的傀儡。

喜剧的内核是悲剧，YPM系列所揭示的终极道理是——个人是无法和体制对抗的，这点和《水浒传》有相同的内核。

无论是《亮剑》还是《纸牌屋》，都想描绘一个在体制之外突破规则的有魅力的角色，因为这是观众想看的。殊不知，体制无形，却比一切的“个人英雄”都有力量的多。

《纸牌屋》则着力表现所谓的“政治黑暗”，什么暗杀通奸，黑金威胁等等。应该说，这些所谓的“手腕”更多的是符合老百姓对于政治的想象，百姓认为政客们肯定是道貌岸然的，私下里一定干了很多见不得人的勾当。

而汉弗莱则展现了一个实权政客的真正形象——不需要做任何脏活，不需要声色俱厉。因为他们手里有太多的牌可打，有太多的利益可以交换。汉弗莱可以在一团和气中把事情办成，而且挑不出什么毛病，所以得交易都是见得了光的。

观众们都想看阴谋，却不知道阳谋比阴谋要有力，也可怕的多。

FU的每一次重大举措，几乎都伴随着抓无数人的把柄，得罪无数人才能干成。虽然主角光环下FU步步高升，却获得了一长串的敌人名单。

而汉弗莱的每次动作，都伴随着利益的交换，让自己与体制结合的更紧密，调动更多的力量。

汉克作为一个没有任何把柄可抓的清白政客，还被汉弗莱耍的几次陷入险境。而FU这样的黑料一大堆，敌人一大片的反面人物，汉弗莱恐怕是在FU上任的第一天就能让他卷铺盖走人了。

YPM，永远滴神。